pakdoltogel.net
par le 12 avril 2020 - 03:05. @Damien WILHELEM: Par curiosité je suis allé voir le lien indiqué.. et je ne lis pas de "vocabulaire techno-branché-cool". Le texte de présentation est clair et très simple voire naïf (c'est peut-être ce que vous vouliez dire! ). Sur le fond je manque de recul pour porter un avis étayé mais pour avoir lu de nombreux articles sur ce thème depuis qq mois je pense que cette initiative n'a rien de choquante,.. à condition en effet de ne pas substituer au rôle des magistrats et avocats "un algorithme au service des profits des assureurs". Mais il est aussi vrai que l'on constate actuellement qu'une même situation va être traitée et aboutir à des résultats très différents - avec des grandes différences dans la détermination des indemnités, d'une juridiction à l'autre. Référentiel préjudice corporel 2018 live streaming. C'est un fait connu - et choquant - dans le cas commun des accidents de la route. Il y a donc un problème qu'il ne faut pas nier! Il me semble très pertinent de déterminer des "templates" ou des scénarios types basés sur des algorithmes étudiés dont on doit cependant pouvoir discuter du poids des variables selon chaque cas: cela permet aux magistrats et avocats de nuancer les indemnités mais en ayant un cadre.
Idem dans le passé pour les empoisonnés de l'amiante, avec cette fois autant l'état que les Sté privées... les exemples sont nombreux. Référentiel Mornet 2021 | L’INDEMNISATION DES PRÉJUDICES EN CAS DE BLESSURES. Je me demande si la raison de déclenchement de ce projet Datajust n'est pas motivée par le besoin de devoir justifier bientôt un redémarrage de l'activité en arguant du "coût" des 12 000 vies (36 milliards avec l'estimation de 3 millions/personne) comparé au coût économique qui va se chiffrer en centaines de milliards... Sauf que si c'est 120 000 décès répartis sur les 18 mois d'une contamination lente (avec des "Stop and Go" pour ne pas saturer les lits de réanimation) jusqu'à obtention de l'immunité collective le bilan est inversé! Mais probablement est-ce "l'image politique" qui va faire la décision.
La question qui est posée est en fait l'estimation du prix d'une vie (décès, invalidité, etc.. ). Cette estimation est légitime dans toute société complexe et organisée, et certainement la situation sanitaire actuelle est un élément déclencheur, avec peut-être des arrières pensées(*): au delà de l'émotion, mais aussi du pathos et des délires verbaux (massacre, guerre, nos anciens "décimés", etc.. ) il faut se poser cette question. Elle est légitime. Ce n'est pas faire injure à ceux qui partent et à leurs proches qui vivent des drames.. C'est la vie! Référentiel préjudice corporel 2018 download. La vie ne doit pas être défendue à tout prix, une attitude ô combien ancrée dans la tête de nos médecins français.. Dans de nombreuses Stés (y compris d'Europe du nord) on "comprend" que au delà de trop d'efforts (et donc d'argent! ) sauver des personnes qui vacillent et dont le souffle est devenu ténu.... oblitère et "tue" les vivants qui les entourent. Pour sauver "pépé" - que nous aimons et qui nous enchante encore - mais qui est au crépuscule de sa vie.. qui peut durer encore, mais s'arrêter tout aussi bien au moindre incident et dont la durée de vie moyenne se compte en trimestres faut-il dépenser de quoi sortir de la galère (santé, formation, etc.. ) 5, 10, 15 jeunes ou adultes par exemple?